Пресса из прошлого. Как главу Астрахани с избранием в городскую думу прокатили

Итоги из серии «вау»! Глава Астрахани и ряд его сторонников в новый состав Городской думы не прошли. Но аргументы для признания выборов недействительными были заготовлены заранее. И это запустило цепь скандальных событий.

Очередная история из рубрики «Пресса из прошлого», в которой мы рассказываем, о чем писали астраханские дореволюционные газеты. Отправляемся на сотню с хвостиком лет назад.

Камень за пазухой

6 февраля 1905 года (здесь и далее – дата по старому стилю) подсчет голосов на избирательном участке № 1 вверг в шок: глава города Иван Плотников не получил голосов для прохождения в новый состав гордумы. Как и несколько его ближайших соратников. Сам градоначальник пока об этом не знал. Он находился на другом участке. Но Василий Смирнов, один из коллег по несчастью, был во всеоружии, вручив председателю комиссии Михаилу Куликову жалобу.

В документе говорилось, что Куликов не имел права участвовать в выборах. Хотя до этого он 4 года провел в числе гласных (депутатов по-нынешнему) и был переизбран несколькими минутами ранее. Тогда его полномочия не вызывали сомнений у Смирнова и присоединившегося к нему Евгения Никитина, тоже проигравшего. А тут оба вспомнили об отсутствии у более удачливого соперника собственного избирательного ценза и о доверенности, написанной мачехой. Это, по их мнению, противозаконно. Следовательно, результаты баллотировки подлежат отмене.

Инцидент стал резонансным. Астраханцы активно обсуждали не только проигрыш отцов города и статус Куликова, но и условия, при которых явилась на свет эта жалоба.

«И вот вам подробность, показывающая степень корректности этого избирателя, много лет бывшего гласным Думы. Об изъяне в цензе председателя он знал давно. Он принес с собой выписку из закона, сделанную на машине, из чего следует, что выписка была заготовлена им заранее. Но до поры до времени он молчал […] если выберут – промолчит. Если не выберут, заявит о том, что председатель не имеет избирательных прав и будет хлопотать об отмене выборов», — писала одна из астраханских газета.

Кто может стать гласным

Расскажем, как же выбирали астраханцы Городскую думу в начале 20-го века. А она, кстати, была многочисленная – аж 80 народных избранников. Выборы проводились по 6-и избирательным участкам, по числу полицейских участков, на которые в тот момент была поделена Астрахань.

Если тебе от 18-и лет, то welcom ставить галочку в бюллетене. Это сейчас. В то время избирателю нужно было достигнуть 25 лет и соответствовать имущественному цензу. То есть, иметь в собственности недвижимое имущество стоимостью не менее 1,5 тысяч руб. Большие деньги по тем временам. К примеру, доходы Астрахани по бюджету 1904 года составляли 1,2 миллиона руб. А зарплата, скажем, ночного сторожа — 15 руб. в месяц.

Женщины избирательного права не имели. Но могли дать доверенность родственникам мужского пола: отцам, мужьям, сыновьям, зятьям, внукам, братьям и племянникам. Тем, кто был с ними в родстве 1 и 2 степени, по законам того времени. Еще в число избирателей входили представители от ряда сообществ и учреждений. Были и еще нюансы, но мы перечислили основные.

В общей сложности в 1905 году таких избирателей в Астрахани было всего 2038 человек. На голосование, забежим вперед, пришли всего 500 человек. Из своего числа они и выбирали гласных. Кандидатов намечали записками. Кандидатуры тех, кто наберет более 5-и, ставили на баллотировку. Выборщикам вручали по два шара: белый и черный. Первый нужно было бросить в ящик с табличкой того претендента, которого хочется видеть в числе думцев. А второй, понятно, протестный.

Кроме гласных избиратели выбирали еще и кандидатов в гласные. Это на случай замены народного избранника, вышедшего из думской обоймы. А такое порой случалось. Удобно, в общем-то, чтобы не проводить выборы по каждой вакансии.

Бонусы за белый шар

Полномочия прежнего состава думы заканчивались в феврале 1905 года. К этому сроку нужно было избрать новый. Местные газеты не жалели красок для критики гласных, желающих сохранить свое место.

«Зачем идут – известно. Во-первых, чтобы покрасоваться в качестве гласного, а во-вторых, чтобы иметь преимущество перед другими в случае городских порядков. В иных случаях быть гласным очень выгодно»

Со стартом предвыборной кампании в городе началась агитация. Претенденты побогаче нанимали людей для обхода избирателей. Одних уговаривали дать белый шар за «работодателя», вторых упрашивали, третьим сулили бонусы. Привычный вариант и для дней сегодняшних.

«Гипнотистами являются эти, как бы их назвать, забегалы и зазывалы, которым уплачена небольшая мзда за то, чтобы они ходили по избирателям и умоляли их подать голос то за эту немощь, то за ту неспособность, то за иную бестолочь и разного рода убогость», — описывал агитационную кампанию астраханский журналист под псевдонимом Хан.

Впрочем, было и новшество – собрания избирателей. Ранее, как писали местные газеты, в наших пенатах такого не практиковалось. Впрочем, обстановка тогда в стране была такая. Образовывались союзы и партии, начинались забастовки и беспорядки. Все это сказывалось на избирательной кампании. Так несколько избирателей 5-го и 6-го участков выработали программы для улучшения жизни горожан, которых желательно придерживаться гласным в случае избрания. Но о кандидатах договориться так и не смогли.

«Панацея» от пьяных торговцев

Управа (что-то вроде нынешней городской администрации) назначила выборы на вторник 8 февраля. Некоторые избиратели высказались за воскресенье, мол, в выходной людей сможет прийти больше. Но, видимо, это и не было на руку управцам. Главное, чтобы нужные для них явились. Прямо, конечно, так не скажешь. Придумали аргумент, мол в выходной пьяные торговцы с Вечернего базара с «магазинщиками» придут, дебош учинят. Последние обиделись.

«Кто дал право хотя-бы и вечернебазаринцев обвинять в поголовном пьянстве и непреднамеренном желании производить дебош в общественных собраниях? На таком огульном основании не следует пускать на выборы и всех вообще избирателей, потому среди них может оказаться кто-нибудь в неприличном виде», — возмущались газеты.

Часть гласных направила ходатайство губернатору. Выборы перенесли на 6 февраля, на воскресенье. Утвердил глава губернии и председателей участковых комиссий. Ими стали действующие еще пока думцы Михаил Куликов, Иван Плотников, Иван Беззубиков, Николай Жижин, Петр Крамер и Иван Бирюков. Всего предстояло избрать 80 гласных. По 1 участку – 11 человек, по 2 участку – 12, по 3 участку – 19, по 4 участку – 11, по 5 участку – 14 и по 6 участку – 13. Плюс, 40 кандидатов с разбивкой по каждому участку.

Фиаско градоначальника

К 11-и часам утра в здание Биржи (нынешний Дворец бракосочетания), где располагалась комиссия 1 участка, собралось всего 68 избирателей. О скандальной ситуации мы уже писали выше. Добавим, что Иван Плотников получил 27 белых шаров и 42 черных. Пролетел, как говорится.

Комиссия 2 участка получила временную «прописку» в помещении городской управы. Наиболее многочисленной группой избирателей стали члены Общественного собрания. Пришли, чтобы поддержать своего представителя – Андрея Жданова, что, собственно, у них получилось. А пьяных «вечернебазаринцев» не было. И трезвых тоже. Не явились вообще. Видимо, еще обижались.

«Выбора проходили совершенно спокойно, без инцидентов. В начале баллотировки сенсацию произвело известие, привезенное г. Никитиным. Подойдя к члену Управы С.И. Козлову, Никитин, взволнованный и возбужденный, стал рассказывать о ходе выборов по 1 участку. Оказалось, что Никитин привез весть о решительном провале кандидатуры И.Н. Плотникова и его самого», — описывал корреспондент «АЛ», присутствующий на участке.

Комиссия 3 участка разместилась в ночлежном доме. Претендентов на думских мандат заявилось аж 81 человек! Ох, и непросто было избирателям. А это в основном рыбопромышленники, бондари, кузнецы и торговцы. Среди них многие были безграмотными и без посторонней помощи не могли написать фамилии кандидатов.

Выборщиков 4-го участка, находящегося в одном из домов в районе Больших Исад, наши коллеги из прошлого назвали «квинтэссенцией избирателей». Хоть и 70 всего явились, но какие! Врачи, юристы, техники, учителя, чиновники. То есть, люди образованные.

Местом для голосования 5 участка стало помещение одного из приходских училищ. По числу избирателей он стал самым многочисленным – 105 человек. Они разделились на две основные группы, на представителей армянской части астраханцев и русской, которые и вели борьбу за места в думе. Ни одна победы не одержала. Фифти-фифти в итоге, по 2 гласных и по 3 кандидата.

Комиссия 6 участка, расположенного в приходском училище близ храма Святого Владимира, соригинальничала. Пригласила местного притча, который совершил панихиду по убитому Великому князю Сергею Александровичу. Затем присутствующие, провозгласив многолетие императору и всему царствующему дому, приступили к баллотировке.

Противники партии «отцов города» ликовали. Еще бы, такие вип-персоны остались не у дел. Не скупились на ерничество и газеты:

«То обстоятельство, что были забаллотированы 3 видных деятеля (видных не по работе, а по положению), вызвало у многих избирателей довольную улыбку. Партия степенных стародумцев была обречена. Как это! На них осмелились наложить избирательную руку? Забаллотировать таких «китов», на которых, по их мнению, держалась вся Дума, весь город».

Споры о втором шансе

Но в полном составе дума не избрана. Не хватало почти трети гласных и многих кандидатов к ним. В этом случае по Городовому положению можно было один раз провести дополнительные выборы.

Правда, встал вопрос, а могут ли участвовать повторно те, кто пролетел в день основного голосования? В Городовом положении об этом не сказано. Но Сенат в 1902 года определил, что кандидаты, не набравшие нужного количества голосов в одной избирательной сессии, могут баллотироваться не раньше как через 4 года. Однако это сенаторское решение так и не было включено в сборник законов, издаваемых министерством внутренних дел. Так что непонятно, обязательно оно к исполнению?

Кроме того, где-же взять такое количество новых претендентов в думцы, если отправить в «стоп-лист» армию неудачников? Вдруг в думу попадут лица случайные, не способные к думской работе? Председатели избирательных комиссий решили допустить к голосованию всех. «В интересах города», как писали газеты, да «за видимым истощением контингента могущих баллотироваться в гласные».

Страсти по доверенности

Довыборы прошли в воскресенье 13 февраля. Во всех участках, кроме первого. Здесь страсти продолжали кипеть. Жалоб было несколько. Главная – от экс-гласных Никитина и Смирнова на Куликова, который, по словам авторов, из-за неимения собственного избирательного ценза и председателем комиссии быть не мог, и сам не должен был баллотироваться.

Камнем преткновения стала доверенность от мачехи, по которой Куликов участвовал в выборах и был избран в гласные. Никитин считал такой вариант незаконным, ведь не мама родная, а вторая жена отца документ выдала. Журналисты вступились за Михаила Федоровича. И как врач, и как народный избранник, он пользовался уважением среди горожан. К тому же, это уже второе попадание доктора в гордуму. В 1901 году он избирался по доверенности на тоже имущество. Правда, тогда оно принадлежало его отцу, ныне покойному. Ну что это, если не месть проигравшего?

«Управа все это время упорно молчала о том, что Куликов не имел и не имеет права быть гласным. Городской Голова вспомнил об этом только 5 февраля, накануне выборов, а член управы Никитин – только после выборов и только после того, когда его самого забаллотировали. Избиратель Смирнов тоже заявил недовольство выборами, по той же причине и тоже только тогда, когда Смирнова забаллотировали. До этого момента Куликов был законен», — возмущались журналисты.

Нормы Городового положения были в пользу Куликова. В то время по закону пасынок с мачехой считались родней 1-й степени. Значит, доверенность законная. Что, собственно, и подтвердило губернское по городским делам присутствие. Но решение было вынесено 15 февраля. Потому в довыборах 13 февраля двери участка №1 были закрыты.

Между тем в городе проблем накопилось выше крыши. К примеру, отсутствие бюджета на 1905 год. Проект в думу еще не вносился. Губернатор требовал, чтобы экс-глава города Плотников собрал старый состав думы для рассмотрения сметы доходов и расходов, как главный финансовый документ города тогда назывался. Такой вариант разрешался по закону в экстренных случаях. Но Иван Николаевич от этого увиливал. Видимо, обижен был не на шутку.

Страховка от нового проигрыша

Впрочем, у экс-градоначальника появился повод для радости. Во время довыборов в участке №1, проходивших в конце февраля, Плотников вновь выставил свою кандидатуру и был избран. Смирнову с Никитиным опять не повезло.

«Избиратели 1-го участка вновь позволили себя победить. Впрочем, и силы были неравны. С одной стороны, общественная неумелость, полнейшее нежелание сговориться и действовать сплоченно. С другой – опытность в предвыборной агитации, натиск, беззастенчивость в пользовании средствами», — рассказывал Хан.

Журналист добавлял, что в повторных выборах на этот участок пришло почти в полтора раза больше избирателей, чем в основной день. И многие явились только ради того, чтобы положить белый шар в ящик Плотникова. Подсуетился в этот раз Иван Николаевич, нарастил «армию» сторонников, обеспечив себе думское кресло на ближайшую пятилетку.

Итак, дума избрана, пусть и с недобором. Нужно было 80 гласных, получили 77. Но этого достаточно, чтобы орган мог приступить к работе. Повторно избрались 55 народных избранников. Как писала одна из газет, «к старой голове приставили новое туловище». В составе думцев оказалось 4 врача, 4 адвоката, 3 журналиста, архитектор, техник, судья, 7 чиновников, 3 учителя и 53 коммерсанта. Им и предстояло решать городские вопросы.

8 марта новый созыв гласных собрался на свое первое заседание. Народные избранники произнесли присягу. Причем, клялись защищать интересы Астрахани не только на русском языке, но и на немецком, латинском, армянском и персидском. В зависимости от национальности произносившего. Теперь из своего состава гласным предстояло выбрать главу города и членов управы. Без скандалов и здесь не обошлось. Но это уже другая история.

Что же касается законности избрания Куликова, то вопрос решался еще более года. Жалоба Никитина и Смирнова докатилась до сената и была отклонена. Произошло это в апреле 1906 года. Но Михаилу Федоровичу это было, что называется, до звезды. 17 апреля того же года астраханцы выбрали его депутатом в первый созыв недавно созданной Государственной думы Российской Империи.

Ирина Чернухина

Для подготовки статьи использовались материалы газеты «Астраханский листок» за 1904 и 1905 гг., «Приволжской газеты» за 1906 г. и журнала «Известие астраханского городского общественного управления» за 1904-1906 гг.

Другие истории рубрики «Пресса из прошлого» — по ссылке