Дорожно-мусорный улет или как гордума Астрахани бекуновским наследством озаботилась

Гордума Астрахани вдруг вспомнила об имуществе, завещанном городу. И захотела узнать, а как же с ним обстоят дела? Душеприказчик обиделся, не доверяют, мол. Сынок завещателя обиделся вдвойне. И завещание попытался оспорить, и дорогу к городской свалке перекрал.

Эти события произошли в Астрахани 120 лет назад. Расскажем, к чему они привели, и кто остался в выигрыше. Продолжаем рубрику «Пресса из прошлого». Это истории из жизни нашего города, подсмотренные в астраханских дореволюционных газетах. Сегодня – о бекуновском наследстве.

Летом 1902 года купец и потомственный почетный гражданин города Александр Бекунов перекрыл дорогу, по которой возили мусор и нечистоты на городскую свалку. Это его ответ на попытку некоторых гласных, или депутатов по-нынешнему, выяснить дела с наследством, оставленным городу его отцом 7 лет назад.

Капиталы — городу

Случаи, когда состоятельные горожане оставляли городу имущество, случались. Один из них – Алексей Николаевич Бекунов. Не астраханец по рождению, но довольно уважаемый в Астрахани. Он появился здесь в 60-х годах 19-го века. И развернул свой бизнес масштабно. И винные склады, и различные торговые заведения. В Астрахани, Красном Яру, Енотаевке, Ташкенте, Самарканде, Баку и Тифлисе. Стекольный завод построил, бутылки с лампами выпускал.

Занимался Бекунов и общественной деятельностью. Избирался гласным городской думы. А в 1891 году стал городским главой. В 1890 году он попросил городскую думу присвоить ему звание почетного гражданина. Гласные ему не отказали.

В начале 1895 года Бекунов заболел. Составил завещание, распределив свое имущество между более чем 20-ю наследниками, и вскоре скончался (здесь и далее даты указаны по старому стилю). Завещание вступило в силу 31 октября 1895 года. Документ со множеством пунктов и мудреными условиями. Обратим внимание на основную наследственную массу. Как говорится в «Известиях астраханского городского управления» (№ 8, август 1904), сыну Александру Алексей Николаевич выделил 50 тысяч рублей наличными и 100 тысяч рублей процентными бумагами, которые должны быть положены на хранение в банк. Чтобы отпрыск пожизненно пользовался суммой с процентов.

Главный же капитал завещан городу в благотворительный фонд. Имущества примерно тысяч на 700-800. Огромные деньги! Для сравнения: доходы городской казны в 1902 году составили 1 214 315 рублей. Но благие намерения покойного обернулись многолетними скандалами.

Вольница душеприказчика

Для управления наследством в завещании Бекунов-старший назначил двух душеприказчиков – купцов Шустова и Готта. Последний вскоре умер. И первый с 1897 года управлял капиталами один. Поначалу в его дела особо никто не вникал. И он раззадорился.

«На пособие бедным показывает ежемесячно по книгам от 260 до 670 руб., берет себе лично, кроме содержания еще жалованье, от 1000 до 1500 руб. в месяц. На содержание лошадей и экипажей означает расход от 270 до 945 руб. в месяц. На содержание двора конторы показывает от 150 до 250 руб. в месяц. Затевает новые операции, как-то торговля пивом и виноградными винами, открывает водочный завод и ренсковый погреб в Царицыне. Выдано Александру Бекунову, кроме следуемого ему по завещанию, еще 100 тысяч руб., выдает тому же Бекунову без всякого основания по 10 тысяч руб. в год», («Из.астр.гор.общ.упр.», № 8, август 1904).

В общем, вольничал. Вот что писали журналисты того времени:

«С одной стороны, имущество как будто принадлежит городу. С другой – как будто г. Шустову. Шустов энергично им распоряжался. Тому даст 100 000 руб. единовременно, тому 10 000 руб. в год жалования. Причем, никому отчета не давал, не дает и вряд ли даст. А в виду того, что так поступают только владельцы имущества, то публика считала Шустова владельцем», («Астраханский листок», № 23 от 27.01.1902).

Аркадий Павлович Шустов в июне 1898 года проигнорировал требование гордумы предоставить отчет. Гласные смерились. Но в 1901 году предприняли попытку №2. Душеприказчик соизволил ответить лишь через пару месяцев. Но это вряд ли можно считать отчетом.

«Из содержания завещания не видно, что Бекунов желал учредить общественный контроль. Веряя все свое состояние душеприказчикам, видимо, вполне им верил … Каждое коммерческое предприятие не терпит публичных обсуждений. От этого для коммерческого предприятия произойдет один вред. Прошу управу с составлением отчета не торопить, так как я слишком занят текущими делами» — говорится в письме Шустова («Ал. лист.», № 23 от 27.01.1902).

Похоже на издевку, правда? По поводу 100 тысяч, выданных Бекунову-младшему наличными, душеприказчик пояснил, что исключил таким образом возможность оспорить завещание. А платеж по десятке – так это, мол, за работу.

«Я как душеприказчик имею право нанимать и увольнять служащих. Мною был приглашен на службу А.А. Бекунов. Он знает техническую часть стекольного дела и работал на заводе со дня его основания», («Ал. лист.», № 23 от 27.01.1902).

Это письмо было зачитано на заседании думы 25 января 1902 года. Гласные обиделись. Решили подать иск «об истреблении отчета». Некоторые даже предложили Шустова от обязанностей душеприказчика устранить. Но голоса думцев разделились: 28 – за, 28 — против. Так что с отставкой в этот раз не сложилось.

«Кто-то в думе вспомнил о бекуновском наследстве и заявил об этом гласным. Пошли разговаривать. Год поговорили, два. На третий захотели узнать, а в каком положении это наследство. Избрали комиссию. Решили попросить Шустова дать отчет. Это показалось Шустову обидным, он рассердился и отчета не дал. От него потребовали второй раз. Шустов написал свое послание к думе. Тут уж дума рассердилась и 25 января постановила предъявить к Шустову ряд исков и об отчете, и о деньгах. Грустно! Человек такое хорошее письмо писал, а они к нему иски», («Ал. лист.», № 23 от 27.01.1902).

Одновременно и Бекунов-младший подал иск об отмене завещания. Городскому присяжному Купреянову пришлось работать, скажем так, на несколько фронтов.

Дело № 1. Как Шустова отправляли в отставку

15 ноября 1902 года в окружном суде слушалось дело по иску астраханского городского управления к Шустову. Вердикт таков:

«Обязать Аркадия Шустова в шестимесячный срок дать ответ городскому обществу за годы управления им имением Бекунова в качестве душеприказчика и допустить городское общество к проверке сего отчета по торговым книгам», («Из.астр.гор.общ.упр.», № 3, март 1904).

Но Аркадий Павлович не спешил. А гласные были нетерпеливы. 18 января 1903 года они запустили процесс удаления душеприказчика от управления бекуновским наследством. До слушания дело дошло 21 октября 1903 года. Городской поверенный Купреянов в астраханском окружном суде разразился речью.

«Факта управления всеми делами одним лицом в завещании не предусмотрено прямо. Возможно ли допустить, чтобы предназначенное в общественную пользу имущество Бекунова во много сот тысяч, с обширными торговыми предприятиями, учет которых так затруднителен, было вверено одному лицу, хотя и бывшему служащему», («Из.астр.гор.общ.упр.», № 8, августа 1904).

Это лишь фрагмент выступления Купреянова. И доводы судью не впечатлили. В иске городу было отказано. Мол, в разъяснениях сената о душеприказчиках ничего не сказано, что тех, вопреки воле завещателя, можно отстранять.

Но дума закусила удила. Жаловалась в разные инстанции. История докатилась до столицы. И в начале 1904 года последовало высочайшее повеление: управление бекуновским наследством поручить министерству внутренних дел (запомним этот момент). Итак, Шустов был побежден. Но у него в запасе было немало «сюрпризов».

Дело № 2. Папенькино завещание

Как уже говорилось, Бекунов-младший пытался оспорить волю папеньки и подал иск. Ответчиков было аж 22. Все те, кому перепали части капиталов покойного. В астраханском окружном суде дело слушалось 10 декабря 1902 года. Увы, надежды отпрыска не оправдались.

«Исковое прошение Бекунова оставить без движения до представления в семидневный срок пошлин в сумме 3896 руб. 75 коп. по цене иска 779 398 руб. 54 коп. Эту же последнюю сумму окружной суд признал ценой иска, сам исчислив ее на основании данных об имуществе завещателя, заключающихся в составленном душеприказчиком балансе», — говорится в судебном решении («Из. астр. гор. общ. упр.», № 6-7, июнь-июль 1904).

Вот и явилась сумма наследства! Впрочем, сейчас о другом. Сын пошлину внес. Но и определение суда обжаловал. Уже в Саратовскую судебную палату. Но и здесь не повезло. Проиграл.

Дело № 3. Неправильные деньги

Итак, бекуновское наследство осталось у города. Самое время вернуть в казну 100 тысяч рублей, выплаченных Бекунову-младшему. 8 мая 1904 года в зале астраханского окружного суда блистал поверенный экс-душеприказчика Чеховский.

«Чеховский объяснил, что городское общество не имеет права на предъявление иска, так как особой комиссией, назначенной министерством внутренних дел, городское общество устранено от исполнения духовного завещания и в данное время на завещанный Бекуновым капитал никакого права не имеет, а о благотворительном фонде заботится правительство», («Из.астр.гор.общ.упр.», № 8, августа 1904).

Резонный довод. И суд с ним согласился, хотя и признал выдачу денег незаконной. В иске городу отказали. Права, мол, нет деньги требовать.

Пригляд за наследством

В 1904 году, когда в тяжбах была поставлена точка, дума с разрешения министерства задумала образовать администрацию для заведывания бекуновским наследством. На заседании 5 июля гласные выбирали 5-х администраторов: «3 из среды именитых, состоятельных граждан Астрахани и 2 из лиц, существующих личным трудом или рабочих». Определили и вознаграждение для именитых – по 2 тысяч рублей каждому и 5 % чистой прибыли для всей пятерки. А вот о том, нужно ли платить остальным, поспорили. Некоторые из думцев полагали, что те и за «спасибо» поработают. Но в итоге договорились, надо и столько же.

С именитыми определились быстро. Это гласные В. Пронякин, Л. Шмарин и А. Бекунов. Да, Александр Алексеевич был еще и народным избранником. Так что думцы 2 года судились со своим коллегой. Но это так, ремарка. Итак, выбрали. Но 2 последних отказались. Пришлось выбирать новых. Но кандидатуры раз за разом не набирали нужного количества голосов. И только 3 августа состав администрации был утвержден. Вакансии получили А. Фортаков и М. Лебединский.

А что же с администраторами из числа рабочих? Гласные среди простых астраханцев достойных не нашли. Решили – пусть будут только именитые. Удобный вариант, конечно.

Привет от Шустова

«Новорожденным» администраторам было не просто. Во-первых, не совсем понятно, за чем же они приглядывают.

«Шустов отказался передать городской управе торговые книги по предприятиям А.Н. Бекунова за предыдущие по 1904 года, ссылаясь на то, что в Высочайшем повелении об устранении его, Шустова, от обязанностей душеприказчика ничего не говорится о сдаче этих книг. Без книг же нельзя ни проверить, ни принять надлежащем образом имущество», — из фрагмента выступления городского главы Плотникова («Из.астр.гор.общ.упр.», № 9, сентябрь 1904).

Во-вторых, прилетали «приветы» от экс-душеприказчика. Ранее, к примеру, Бекунов-младший получил кредит более чем в 17 тысяч рублей. Вернул лишь 8 тысяч. Кроме того, различные лица начал требовать уплаты по счетам, договорам и векселям, выданным Шустовым. В общем, дума приостановила оплату до выяснения всех шустовских долговых обязательств.

Денежно-мусорная дорога

Осталось рассказать о дорожном противостоянии. Городская свалка была на окраине. Единственная дорога, по которой туда можно добраться, проходила через владения Бекунова-младшего. Как только дума начала вникать в то, как Шустов управлял отцовским наследством, Александр Алексеевич перекрыл проезд. Напомним, это было летом 1902 года.

Городское управление возбудило судебное дело у земского начальника. Окончилось оно не в пользу Бекунова. Его еще и оштрафовали. Проезд разгородила полиция. Но городской поверенный Купреянов советовал гласным признать за купцом право на дорогу и ходатайствовать лишь о признании ее транспортной.

Вопрос обсуждался на думском заседании («Астр.лист.», № 130 от 20.06.1902). За Бекунова вступился гласный Н.Жижин, мол, владелец может распоряжаться своей собственностью, как хочет. Городской глава упрекнул коллегу, что идет против интересов города.

«Будь это ваши владения, вы бы тоже иначе заговорили», — парировал Жижин.

Владелец же, естественно, подал кассацию, запустив серию новых судов. Астраханский уездный суд Бекунова оправдал. Губернаторское присутствие, в свою очередь, это решение отменило. Дело передали в Енотаевский съезд. И там уже 28 октября 1903 года суд закончился в пользу купца. Думе пришлось с Бекуновым договариваться. 25 июля 1904 года было принято решение арендовать у купца дорогу за плату в 3 тысячи рублей в год. Так что Александр Алексеевич остался в выигрыше.

В качестве послесловия предоставим слово журналисту того времени, который подписывал свои статьи как Мерси:

«Не везет нашему городскому управлению с наследством. Капиталы тают, исчезают, воля завещателей не исполняется. Возьмем, к примеру, прекрасный каменный дом с железной крышей. Кажется, столетия простоит. А подари его городу, сейчас железо обращается в тюль, а камень – в песок. И через год-два на месте дома пустырь», («Астр.лист», № 23 от 27.01.1902).

Лучше и не скажешь …

В предыдущей истории рубрики «Пресса из прошлого» — рассказ о том, как в Астрахани гоголевскую школу создавали и улицу в честь писателя пытались переименовать. Без скандалов в гордуме не обошлось. Подробности здесь.

Ирина Чернухина